QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 40/2014/HS-GĐT NGÀY 19/08/2014 VỀ VỤ ÁN VŨ VĂN THÀNH VÀ CÁC BỊ CÁO KHÁC BỊ KẾT TỘI CƯỚP GIẬT TÀI SẢN Ở HẢI PHÒNG

TÒA HÌNH SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

Tại phiên tòa ngày 19-8-2014 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với:

1. Vũ Văn Thành sinh ngày 27-5-1995; trú tại thôn Thái Hưng, xã Đông Hưng, huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng; trình độ học vấn: 10/12; không nghề nghiệp; con ông Vũ Văn Thảnh và bà Nguyễn' Thị Hương; bị bắt giam từ ngày 27-9-2013.   

2. Nguyễn Bá Thịnh sinh ngày 20-6-1997 (khi phạm tội mqì 16 tuổi 03 tháng ||03 ngày); trú tại thôn Hợp Hưng, xã Tây Hưng, huyện Tiên Lắng, thành phố Hải Phòng; trinh độ học vấn: 9/12; nghề nghiệp: làm ruộng; con ông)Nguyễn Bá Hùm (tên gọi khác là Nguyễn Bá Bẩm) và bà Phạm Thị Phai; bị tạm giam từ ngày 27-9-2013 đến ngày 13-01-2014.

3. Vũ Thanh Hùng sinh ngày 01-7-1996 (khi phạm tội mới 17 tuổi 02 tháng 122 ngày); trú tại thôn Thủy Hưng, xã Đông Hưng, huyện Tiên Lãng, thảnh phố Hải Phòng; là học sinh Trường THCS xã Đông Hưng; con ông Vũ Thanh Sông và bà Phạm Hồng Hạnh; bị tạm giam từ ngày 27-9-2013 đến ngày 13-01-2014.

4. Vũ Văn Lộc sinh ngày 03-3-1996 (khi phạm tội mới 17 tuổi 05 tháng 23 ngày); trú tai thôn Xuân Trai, xã Bắc Hưng, huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng;là học sinh của Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Tiên Lãng; con ông Vũ Văn Thanh và bà Nguyễn Thị Miền; bị tạm giữ từ ngày 27-9-2013 đến ngày 03-10-2014.

* Người đại diện hợp pháp của bị cáo Thịnh:

Ông Nguyễn Bá Hùng sinh năm 1974; trú tại thôn Hợp Hưng, xã Tây Hưng, huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng, là bố của bị cáo Nguyễn Bá Thịnh.

(Đối với bị cáo Vũ Thanh Hùng, khi xét xử phúc thẩm dã đủ 18 tuổi).

*  Người bị hại và người đại diện hợp pháp của người bị hại:

- Người bị hại Trịnh Thu Hà, sinh ngày 20-6-1998; người dại diện hợp pháp là ông Trịnh Văn Nghìn sinh năm 1976 (là bổ đẻ của cháu Hà); đều trú tại khu 6, xã Tiên Thắng, huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng.

- Ngưòi bị hại Vũ Thị Ngọc Anh, sinh ngày 15-11-1996; người đại diện hợp pháp là ông Vũ Văn Thạnh và bà Ngô Thị Hồng (là bổ, mẹ dẻ của cháu Ngọc Anh); đều trú tại khu 11 Lộ Đông, xã Tiên Thắng, huyện Tiên Lãng, thành phổ Hải Phòng.

NHẬN THẤY

Khoảng 06 giờ ngày 23-9-2013, Vũ Văn Thành,Nguyễn Bá Thịnh rủ Vũ Thanh Hùng, Vũ Văn Lộc đi cướp giật mũ, nón của học sinh để sử dụng. Hùng và Lộc đồng ý. Thành điều khiển xe mô tô chở Thịnh ngồi ờ võng xe, Lộc và Hùng ngồi sau.Khi đến khu vực xã Tiên Thắng, thấy em Trịnh Thu Hà đi xe đạp phía trước cùng chiều, dội một mũ vải màu trắng, Thành điều khiển xe áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật mũ của em Hà rồi diều khiển xe bỏ chạy. Sau đó Thành đưa cho Lộc sử dụng mũ vừa giật được.

Khi điều khiển xe đến đoạn đường thuộc thôn 11, xã Tiên Thắng, huyện Tiên Lãng thì thấy em Vũ Thị Ngọc Anh đang đi xe đạp, phía trước cùng chiều, đội một chiếc nón lá. Thành điều khiển xe áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật chiếc nón của em Ngọc Anh rồi điều khiển xe bỏ chạy.

Ngày 27-9-2013, Thành, Thịnh, Hùng, Lộc đến Công an huyện Tiên Lãng đầu thú và giao nộp vật chứng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2014/HSST ngày 03-4-2014, Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng áp dụng điểm d (dùng thủ đoạn nguy hiểm) khoản 2 Điều 136; các điểm b, p, g khoản 1, khoản 2 Điều 46; các điểm g, h (áp dụng thêm điểm n đối với Vũ Văn Thành) khoản 1 Điều 48; Điều 33, Điều 53 Bộ luật hình sự; áp dụng thêm Điều 47, Điều 69, Điều 74 Bộ luật hình sự dối với Nguyễn Bá Thịnh, Vũ Văn Lộc, Vũ Thanh Hùng, xử phạt Vũ Văn Thành 36 (ba mươi sáu) tháng tù, Nguyễn Bá Thịnh 22 (hai mươi hai) tháng tù, Vũ Văn Lộc 18 (mười tám) tháng tù, Vũ Thanh Hùng 18 (mười tám) tháng tù, đều về tội “Cướp giật tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù của Vũ Văn Thành tính từ ngày 27-9-2013; thời hạn chấp hành hình phạt tù đối với Thịnh, Lộc, Hùng tính từ ngày bắt thi hành án; Thịnh và Hùng được trừ thời gian tạm giam từ ngày 27-9-2013 đến ngày 13-01-2014; Lộc được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 27-9-2013 đến ngày 03-10-2013.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 16-4-2014 Vũ Thanh Hùng, Nguyễn Bá Thịnh, Vũ Văn Lộc có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt và xin hưởng án treo.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 65/2014/HSPT ngày 08-7-2014, Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng căn cứ các điếm a và b khoản 2 Điều 248; diêm đ khoản 1 Điều 249 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của Vù Thanh Hùng, giữ nguyên hình phạt đối với Hùng; chấp nhận một phần kháng cáo của Vũ Văn Lộc và Nguyễn Bá Thịnh, giữ nguyên mức phạt tù nhung cho Lộc và Thịnh được hưởng án treo. Thời gian thử thách đối với Lộc là 36 tháng, đối với Thịnh là 44 tháng, tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 37/2014/HS-KN ngày 22-7-2014, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị đối với Bản án hình sự phúc thâm số 65/2014/HSPT ngày 08-7-2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng và Bản án hình sự sơ thấm số 09/2014/HSST ngày 03-4-2014 của Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng và đề nghị Tòa Hình sự Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy bản án hình sự phúc thẩm và bản án hình sự sơ thâm nêu trên về phần quyết định hình phạt đối với các bị cáo Vũ Văn Thành, Nguyễn Bá Thịnh, Vũ Thanh Hùng và Vũ Văn Lộc để xét xử sơ thẩm lại theo hướng xử phạt Thành dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, xử phạt Hùng bằng thời hạn đã tạm giam và miễn hình phạt cho các I bị cáo Thịnh và Lộc.

Tại phiên tòa giám đốc tham, đại diện Viện kiếm sát nhân dân tối cao nhất trí với Kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

XÉT THẤY

Ngày 23-9-2013 các bị cáo Vũ Văn Thành, Vũ Thanh Hùng, Nguyễn Bá Thịnh I và Vũ Văn Lộc có hành vi dùng xe máy cướp giật mũ, nón của các em học sinh Trịnh Thu Hà và Vũ Thị Ngọc Anh. Hành vi của các bị cáo là nguy hiếm cho xã hội và ^: thuộc trường hợp quy định tại điểm d {dùng thủ đoạn nguy hiếm) khoản 2 Điều 136 Bộ luật hình sự; do đó, Tòa án cấp sơ thấm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án các bị cáo I về tội “Cướp giật tài sản” là có căn cứ.

Tuy nhiên, hành vi phạm tội mà các bị cáo Thành, Hùng, Thịnh, Lộc đã thực hiện gây thiệt hại không lớn, sau khi phạm tội các bị cáo đã dến Công an huyện Tiên

Lãng đầu thú, giao nộp vật chứng, khai báo thành khẩn, bồi thường thiệt hại cho người bị hại, được người bị hại và người đại diện hợp pháp của người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, gia đình bị cáo Thành và Lộc đều có công với nước. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, g, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự. Mặt khác, trong bốn bị cáo thì ba bị cáo Hùng, Thịnh, Lộc đều là người chưa thành niên, nhận thức pháp luật còn hạn chế, phạm tội với vai trò giúp sức; Tòa án cấp phúc thấm xử phạt Hùng 18 tháng tù, xử phạt Lộc 18 tháng tù và Thịnh 22 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là quá nghiêm khắc, không phù họp đường lối xét xử đối với người chưa thành niên phạm tội. Vì vậy, đối với Thịnh và Lộc, cần áp dụng thêm Điều 54 Bộ luật hình sự để miễn hình phạt cho các bị cáo. Đối với Hùng, do ngày 10-6-2014 bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tiên Lãng khởi tố về hành vi cố ý gây thương tích đã thực hiện trước đó (ngày 23-6-2012), nên cần xử phạt tù giam, nhưng cũng chỉ xử bằng thời hạn dã tạm giam đối với bị cáo. Riêng đổi với bị cáo Thành, khi phạm tội đã thành niên, là người khởi xướng, chuấn bị phương tiện, rủ rê các bị cáo khác (chưa thành niên) phạm tội, là người trực tiếp thực hiện tội phạm và cùng bị khởi tố với Hùng về hành vi cố ý gây thương tích nên cũng cần xử phạt Thành hình phạt tù, nhưng áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Thành dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cũng đủ giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoán 3 Điều 285 và Điều 287 Bộ luật tố tụng hình sự,

QUYẾT ĐỊNH

Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 65/2014/HSPT ngày 08-7-2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng và Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2014/HSST ngày 03-4-2014 của Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.