QUYẾT ĐỊNH 17/2003/HĐTP-HS NGÀY 29/07/2003 VỀ VỤ ÁN NGUYỄN CÔNG LA
PHẠM TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

Tại phiên toà ngày 29-07-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Nguyễn Công La sinh năm 1964; trú tại số nhà 32, tổ 37, Phường Yên Hoà, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội; làm nghề thợ sơn vôi; con ông Nguyễn Công Long và bà Hoàng Thị Khấn; bị bắt giam ngày 16-12-1997 (tháng 09- 1999 bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù).

NHẬN THẤY

Khoảng 19 giờ ngày 16-12-1997, Nguyễn Công La đi qua khu vực nghĩa trang Yên Hoà, thấy anh Nguyễn Thanh Bình và chị Trần Thị Hồng Thuỷ ngồi tâm sự ở ven bờ mương. La dừng lại đứng cách chỗ anh Bình, chị Thuỷ khoảng 3m để quan sát. Khoảng một phút sau, thấy anh Bình đứng dậy, La tiến lại gần vỗ vai anh Bình và hỏi “cho tao xin ít tiền”. Anh Bình trả lời “không có tiền” thì bị La xông vào đánh túi bụi. Anh Bình chống cự và đẩy La ngã xuống mương nước gần đó, La tiếp tục xông lên đánh tiếp. Chị Thuỷ thấy vậy đã hô “cướp, cướp”; La bỏ chạy được khoảng 30m thì bị bắt giữ.

Theo giấy chứng thương số 19 ngày 06-01-1998 của Trung tâm y tế huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội thì thương tích của anh Bình như sau:

- Sống mũi sưng nề, bầm tím lan sang hai cánh mũi và hai má.

- Cuốn mũi trái xung huyết, phù nề đỏ, vách mũi vẹo sang phải.

- Niêm mạc môi dưới có sây sát, sưng nề, tụ máu có đường kính 1 x 1cm.

Anh Bình không yêu cầu giám định thương tích.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 842/HS-ST ngày 16-06-1998 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng điểm c khoản 2 Điều 151; Điều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985; Điều 82 Bộ luật Tố tụng hình sự phạt bị cáo Nguyễn Công La 4 năm tù về tội cướp tài sản của công dân, buộc Nguyễn Công La phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Bình số tiền 582.000 đồng.

Ngày 16-06-1998, Nguyễn Công La kháng cáo kêu oan cho rằng bị cáo không có hành vi xin tiền anh Bình, bị cáo khai nhận là do bị bức cung.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 2419/HSPT ngày 28-11-1998 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm c khoản 2 Điều 109; điểm d khoản 1 Điều 38; Điều 34 Bộ luật Hình sự năm 1985 phạt Nguyễn Công La 2 (hai) năm tù về tội cố ý gây thương tích, buộc Nguyễn Công La phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Bình 582.000 đồng.

Tại Quyết định kháng nghị số 03/KSXXHS ngày 28-01-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm nói trên đối với Nguyễn Công La, tuyên Nguyễn Công La không phạm tội.

XÉT THẤY

Tại Biên bản phạm pháp quả tang hồi 20 giờ ngày 16-12-1997, bản tự khai và lời khai lúc 20 giờ 30 phút ngày 16-12-1997 tại Công an phường Yên Hoà, Nguyễn Công La khai là có xin tiền anh Bình, anh Bình không cho nên đã đấm vào mặt anh Bình gây thương tích. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại (anh Bình), phù hợp với lời khai của nhân chứng (chị Thuỷ). Sau này, bị cáo La, anh Bình, chị Thuỷ thay đổi lời khai là do có sự tác động của chị Nguyễn Thị Tạo (vợ La) và chị Nguyễn Thị Oanh (chị dâu La). Mặc dù bị cáo La thay đổi lời khai và không nhận có hành vi xin tiền anh Bình mà La chỉ nhận là có đánh anh Bình, thương tích của anh Bình là do La gây ra. Tuy nhiên, những lý do mà bị cáo La đánh anh Bình thì La khai không thống nhất như: Lời khai ngày 17-12-1997 khai: “Vì tôi tiến lại gần thanh niên này và nói cho tôi sờ người yêu cậu một cái. Thanh niên này nói gì tôi không nhớ, ngay lúc đó, tôi xông vào đấm vào mặt thanh niên này... và... nếu anh đó cho tôi sờ người yêu anh ta thì tôi không đánh anh đó...”; lời khai ngày 23-12-1997, khai lý do tôi đánh anh Bình là do uống rượu say, không làm chủ được bản thân, do tôi bị kích động vì hai người đang tình cảm, tôi trêu họ, anh thanh niên này phản ứng...; “lời khai ngày 26-12-1997 khai lý do đánh anh Bình là do uống rượu say, do bực tức với vợ con ở nhà, tôi đánh là vô cớ nhằm để trút bực dọc trong người chứ không có mục đích nào khác...”; lời khai ngày 03-01-1998 khai “... tôi tiến lại gần người thanh niên này và nói nhỏ cho sờ 1 cái, tôi không nghe rõ người thanh niên này nói gì nhưng ngay lúc đó tôi xông vào đấm anh thanh niên... và bản tự khai cùng ngày 03-01-1998 khai "... tôi tiến sát anh thanh niên và tôi trêu ghẹo họ, tôi không rõ anh thanh niên nói gì... Không hiểu sao lúc đó, tôi lại muốn đánh anh ta một cái..."; lời khai ngày 10-01-1998 khai anh thanh niên đó không có lỗi gì với tôi, tôi đã vô cớ đánh anh thanh niên...”; bản tự khai ngày 07-03-1998 khai “... không hiểu lý do gì, tôi nhìn thấy anh thanh niên đó mà tôi thấy rất khó chịu. Tôi chỉ muốn đánh nhau với anh ta một tỵ, thế là tôi xông vào đánh anh ta một cái...”.

Căn cứ vào các lời khai trên của bị cáo, lời khai người bị hại (anh Bình), lời khai của nhân chứng (chị Thuỷ) và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định Nguyễn Công La không những có hành vi xin tiền anh Bình mà y còn vô cớ gây sự, trêu ghẹo anh Bình cùng chị Thuỷ và đã đánh anh Bình gây thương tích. Mặc dù anh Bình không đi khám thương tích để xác định tỷ lệ thương tật. Nhưng căn cứ vào giấy chứng thương số 19 ngày 06-01-1998 của Trung tâm y tế huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội thì anh Bình có bị thương tích thể hiện như: Sống mũi sưng nề, bầm tím lan sang hai cánh mũi và hai má; cuốn mũi trái xung huyết, phù nề đỏ, vách mũi vẹo sang phải; niêm mạc môi dưới có sây sát, sưng nề, tụ máu có đường kính 1´1cm. Như vậy, hành vi đánh anh Bình gây thương tích của bị cáo Nguyễn Công La là có tính chất côn đồ. Toà án cấp phúc thẩm kết án bị cáo về tội cố ý gây thương tích theo điểm c khoản 2 Điều 109 Bộ luật Hình sự năm 1985 là có căn cứ, không oan.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào khoản 1 Điều 254 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QUYẾT ĐỊNH:

Không chấp nhận Kháng nghị và giữ nguyên Quyết định của Bản án hình sự phúc thẩm số 2419/HSPT ngày 28-11-1998 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đối với Nguyễn Công La. 

Căn cứ bác Kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao:

Bị cáo vô cớ gây sự đánh nạn nhân gây thương tích là hành vi có tính chất côn đồ, do vậy, giả thiết là nạn nhân chỉ bị thương tật dưới 11% thì việc kết án bị cáo về tội cố ý gây thương tích là đúng pháp luật, không oan.