QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 10/2015/HS-GĐT NGÀY 28/07/2015 VỀ VỤ ÁN VẬN CHUYỂN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY

HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

.........

Ngày 28-7-2015, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao đã mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

Trần Thị Phương Trinh (còn có tên gọi khác là Thảo), sinh năm 1984; đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở tại nhà số 12/8A Thống Nhất, phường 11, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh; con ông Trần Hồng Vân và bà Nguyễn Thị Kim Ngọc; không có nghề nghiệp; chưa có tiền án, tiền sự; bị bắt giam ngày 07-5-2012;

Ngoài ra, trong vụ án này còn có bị cáo Nguyễn Thị Hoa bị xử phạt tù chung thân về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.  

NHẬN THẤY

Vào khoảng 05 giờ 15 phút ngày 04-5-2012, trong khi kiểm tra hành lý hành khách nhập cảnh, Công an cửa khẩu sân bay Tân Sơn Nhất đã thu giữ của Nguyễn Thị Hoa đi trên chuyến bay 5J-7511 của Hãng hàng không Cebu Pacific 01 túi nilon có chứa 5.150 gam chất rắn, dạng tinh thể, trong suốt (bao gồm trọng lượng bao bì). Công an cửa khẩu sân bay Tân Sơn Nhất đã lấy 25,4422 gam chất rắn đã thu giữ được để giám định chất ma túy.

Tại Kết luận giám định số 1017/C54B ngày 04-5-2015, Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh thuộc Viện khoa học hình sự, Tổng cục cảnh sát phòng chống tội phạm, Bộ Công an kết luận: chất gửi đến giám định có trọng lượng 25,4422 gam có chứa thành phần chất ma túy Methamphetamin.

Sau đó, vụ việc được chuyển đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thẩm quyền.

Ngày 05-5-2012, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh gửi chất nghi là ma túy còn lại đã được đóng dấu niêm phong để giám định ma túy.

Tại Kết luận giám định số 685/KLGĐ-H ngày 24-7-2012, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hồ Chí Minh kết luận: chất gửi đến giám định có trọng lượng 4.491,02 gam chứa thành phần chất ma túy Methamphetamin.

Tại Quyết định trưng cầu giám định bổ sung số 189-33 ngày 10-9-2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh gửi 02 mẫu niêm phong đề nghị Viện khoa học hình sự thuộc Tổng cục cảnh sát phòng chống tội phạm, Bộ Công an giám định hàm lượng chất ma túy Methamphetamin.

Tại Kết luận giám định số 2912/C54(P7), Viện khoa học hình sự thuộc Tổng cục cảnh sát phòng chống tội phạm Bộ Công an kết luận: Hàm lượng chất ma túy Methamphetamin trong mẫu niêm phong số 1017/C54B (trọng lượng 25,4422 gam) là 46,7%; hàm lượng chất ma túy Methamphetamin trong mẫu niêm phong số 685A/2012 (trọng lượng 4.966,4622 gam) là 45,9%.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Nguyễn Thị Hoa khai nhận số ma túy bị thu giữ nêu trên là do Trần Thị Phương Trinh (Thảo) thuê Hoa vận chuyển. Cụ thể như sau:

Vào khoảng đầu tháng 3/2012, thông qua bạn trai cũ tên là Trần Văn Minh (không xác định được lai lịch) giới thiệu, Nguyễn Thị Hoa đã gặp và quen biết với Trần Thị Phương Trinh (Thảo). Sau đó, Trinh rủ và Hoa đồng ý đi vận chuyển thuê quần áo cũ cho người nước ngoài từ châu Phi về Philippin với tiền công 2.000USD/chuyến.

Ngày 19-4-2012, Trinh cùng Hoa đi xe ô tô khách từ thành phố Hồ Chí Minh sang Campuchia rồi đến Thái Lan gặp một người đàn ông da đen; người đàn ông này dẫn Trinh và Hoa đi mua một áo vét màu đen, một áo sơ mi sọc trắng đen, một đôi giày cao gót màu đỏ và một chiếc túi bóp màu đỏ để tiện nhận dạng. Sau đó, Trinh và Hoa quay về Campuchia.

Ngày 22-4-2012, Trinh đưa cho Hoa 1.000USD và vé máy bay đi từ Campuchia đến Abjdian. Ngày 24-4-2012, Hoa đến Abjdian thì có Nguyễn Thị Thu (là bạn của Trinh) điện thoại hỏi thăm sức khỏe và nói cho Hoa biết mặt hàng Trinh thuê Hoa đi vận chuyển là ma túy.

Ngày 29-4-2012, Hoa được một người phụ nữ da đen dẫn đi mua quần áo cũ và đến 21 giờ cùng ngày, người phụ nữ trên đưa cho Hoa một va ly màu xanh hiệu Tracket có chứa quần áo cũ và vé máy bay đi Philippin. Sau đó, Hoa điện thoại thông báo cho Trinh biết và được Trinh hướng dẫn mang chiếc valy này về đến Philippin thì sẽ được nhận tiếp 1.000USD còn lại theo thỏa thuận.

Ngày 30-4-2012, Hoa đi máy bay từ Abjdian đến Philippin (quá cảnh qua Natobi, Doha), nhưng do vé máy bay không có tên của Hoa nên cảnh sát Philippin không cho Hoa nhập cảnh và buộc Hoa phải quay trở lại Doha hoặc Việt Nam nên Hoa đã mua vé máy bay quay về thành phố Hồ Chí Minh. Khi về đến sân bay Tân Sơn Nhất thì bị phát hiện bắt giữ như trên.

Từ lời khai của Nguyễn Thị Hoa, vào khoảng 18 giờ 00 phút ngày 07-5-2012, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh đã bắt khẩn cấp Trần Thị Phương Trinh (Thảo). Trong quá trình giải quyết vụ án, Trần Thị Phương Trinh (Thảo) khai nhận: Trinh nhận vận chuyển thuê ma túy cho một đối tượng người Philippin có tên là Uche rồi thuê lại Nguyễn Thị Hoa vận chuyển ma túy để hưởng tiền chênh lệch.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 280/2013/HSST ngày 19-7-2013, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh áp dụng điểm e khoản 4, khoản 5 Điều 194 Bộ luật hình sự, xử phạt Trần Thị Phương Trinh (Thảo) tử hình, phạt tiền 30.000.000 đồng về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.

Ngày 24-7-2013, Trần Thị Phương Trinh (Thảo) kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại bản án hình sự phúc thẩm số 1039/2013/HSPT ngày 15-10-2013, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh không chấp nhận kháng cáo của bị cáo; áp dụng điểm e khoản 4, khoản 5 Điều 194; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Trần Thị Phương Trinh (Thảo) tử hình về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.

Ngày 19-10-2013, Trần Thị Phương Trinh có đơn xin ân giảm án tử hình gửi Chủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Tại Kháng nghị số 01/2015/KN-HS ngày 02-02-2015, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án hình sự phúc thẩm số 1039/2013/HSPT ngày 15-10-2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy bản án hình sự phúc thẩm nêu trên; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với Kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

XÉT THẤY

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án bị cáo Trần Thị Phương Trinh (Thảo) về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” là có căn cứ.

Trong vụ án này, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành trưng cầu giám định để xác định hàm lượng chất ma túy đối với 4.966,4622 gam chất rắn nghi là chất ma túy là đúng với hướng dẫn tại tiểu mục 1.4 mục 1 phần I Thông tư liên tịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP ngày 24-12-2007 của Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XVIII “Các tội phạm về ma túy” của Bộ luật hình sự năm 1999.

Do đó, với trọng lượng chất rắn nghi là chất ma túy thu giữ được trong vụ án là 4.966,4633 gam, qua giám định đã xác định được hàm lượng chất ma túy Methamphetamin trong mẫu thứ nhất (có trọng lượng 25,4422g) là 46,7%, trong mẫu thứ hai (có trọng lượng 4.941,02g) là 45,9% thì việc xác định trọng lượng chất ma túy Methamphetamin mà Trần Thị Phương Trinh phải chịu trách nhiệm hình sự là: (25,4422g x 46,7%) + (4.941,02g x 45,9%) = 2.279,8096 gam.

Khi xét xử, lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm phải căn cứ vào trọng lượng 2.279,8096 gam chất ma túy Methamphetamin nêu trên và các quy định của Bộ luật hình sự để cân nhắc, quyết định hình phạt đối với bị cáo Trần Thị Phương Trinh (Thảo). Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại căn cứ vào trọng lượng 4.966,4622 gam chất rắn nghi là chất ma túy để xử phạt Trần Thị Phương Trinh (Thảo) tử hình về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, dù với trọng lượng 2.279,8096 gam chất ma túy Methamphetamin nêu trên, thì việc Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án Trần Thị Phương Trinh (Thảo) về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo điểm e (các chất ma túy khác ở thể rắn có trọng lượng từ ba trăm gam trở lên) khoản 4 Điều 194 Bộ luật hình sự là có cơ sở. Vì thế, không cần thiết phải hủy cả hai bản án để xét xử sơ thẩm lại mà chỉ cần xét xử phúc thẩm lại để giảm hình phạt cho bị cáo Trần Thị Phương Trinh (Thảo) theo đúng hướng dẫn: “…xử phạt tù chung thân nếu: …các chất ma túy khác ở thể rắn có trọng lượng từ chín trăm gam đến dưới hai nghìn năm trăm gam” quy định tại điểm b tiểu mục 3.1 mục 3 Nghị quyết số 01/2001/NQ-HĐTPngày 15-3-2001 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 285 và Điều 287 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 29 Luật tổ chức Tòa án nhân dân; Điều 2 Nghị quyết số 81/2014/QH13 ngày 24-11-2014 của Quốc hội về thi hành Luật tổ chức Tòa án nhân dân; Điều 1 Nghị quyết số 957/NQ-UBTVQH13 ngày 28-5-2015 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc thành lập Tòa án nhân dân cấp cao,

QUYẾT ĐỊNH

1. Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 1039/2013/HSPT ngày 15-10-2013 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về phần quyết định hình phạt của bị cáo Trần Thị Phương Trinh (Thảo).

2. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

NỘI DUNG DỰ KIẾN ĐỀ XUẤT CÔNG NHẬN LÀM ÁN LỆ

Trong Quyết định giám đốc thẩm đã chỉ ra vấn đề pháp lý có giá trị hướng dẫn xét xử là:

Trong vụ án ma túy, khi thu giữ được chất rắn nghi là chất ma túy thì cần thiết phải giám định hàm lượng chất ma túy trong tổng số trọng lượng chất rắn đó. Việc quyết định hình phạt cần dựa vào hàm lượng chất ma túy sau khi có kết quả giám định.

Cụ thể, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã nhận định:

“Khi xét xử, lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm phải căn cứ vào trọng lượng 2.279,8096 gam chất ma túy Methamphetamin nêu trên và các quy định của Bộ luật hình sự để cân nhắc, quyết định hình phạt đối với bị cáo Trần Thị Phương Trinh (Thảo). Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại căn cứ vào trọng lượng 4.966,4622 gam chất rắn nghi là chất ma túy để xử phạt Trần Thị Phương Trinh (Thảo) tử hình về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật hình sự.”