BẢN ÁN 64/2007/KDTM-PT NGÀY 03/07/2007 VỀ VIỆC VI PHẠM NGHĨA VỤ THANH TOÁN TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN

Nguyên đơn: Công Ty TNHH Một Thành Viên Tín Nghĩa

Bị đơn: Công Ty Cổ Phần Xây Dựng Đông Bắc

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Phạm Văn Hiếu

NHẬN THẤY

Nguyên đơn Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa (gọi tắt là Công ty Tín Nghĩa) do bà Nguyễn Thị Thủy làm đại diện trình bày:

Ngày 07/01/2006, Công ty Tín Nghĩa và Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc ký hợp đồng mua bán xăng dầu số: 136/2006/HĐ-TX-ICD. Tổng giá trị mặt hàng – dầu DO - mà Công ty Tín Nghĩa đã giao cho Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc là 106.848.000 đồng. Cụ thể, Công ty Tín Nghĩa đã xuất các hóa đơn cho Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc gồm: ngày 30/01/2006 xuất hóa đơn số 017747 với số tiền là 2.325.000 đồng; ngày 28/02/2006 xuất hóa đơn số 024131 với số tiền là 46.057.500 đồng; ngày 31/3/2006 xuất hóa đơn số 032674 với số tiền là 53.321.500 đồng; Ngày 27/4/2006 xuất hóa đơn số 039735 với số tiền là 5.144.000 đồng. Nhưng tính đến ngày 31/10/2006, Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc chỉ mới thanh toán tiền cho Công ty Tín Nghĩa qua Ngân hàng là 39.000.000 đồng. Số tiền còn nợ lại là 67.848.000 đồng và lãi xuất chậm trả là 6.459.450 đồng.

Công ty Tín Nghĩa đang làm đơn khởi kiện thì ngày 02/10/2006, Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc trả tiếp 10.000.000 đồng. Trong thời gian Tòa án thụ lý giải quyết vụ án, ngày 4/12/2006 Công ty Đông Bắc trả tiếp 30.000.000 đồng và ngày 18/01/2007 trả tiếp 4.000.000 đồng (qua Ngân hàng).

Tại phiên tòa hôm nay, Công ty Tín Nghĩa vẫn giữ nguyên yêu cầu buộc Công ty Đông Bắc thanh toán số tiền còn lại là 33.848.000 đồng (tiền gốc) và lãi xuất chậm trả theo mức 1,1% tháng cho khoản nợ gốc của từng thời điểm đến hôm nay.

Bị đơn Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc do ông Nguyễn Thanh Hùng đại diện trình bày:

Công ty Đông Bắc không đồng ý đối với yêu cầu của Công ty Tín Nghĩa vì: quá trình thực hiện hợp đồng không tuân thủ các quy định của pháp luật – ủy quyền số 028 ký ngày 24/01/2006 nhưng trong thực tế hợp đồng đã được ký ngày 07/01/2006. Trong quá trình thực hiện chỉ liên quan đến trách nhiệm cá nhân ông Phạm Văn Hiếu, không liên quan gì Công ty Đông Bắc.

Từ sau ngày 24/01/2006 ký ủy quyền đến nay, Công ty Đông Bắc chưa hề ký hợp đồng nào với Công ty Tín Nghĩa. Công ty cũng không xác nhận công nợ với Công ty Tín Nghĩa. Việc xác nhận công nợ là giữa cá nhân ông Phạm Văn Hiếu với Công ty Tín Nghĩa (cụ thể là ông Nguyễn Ai Huề – trạm trưởng trạm xăng dầu ICD). Tổng số tiền đã thanh toán 05 đợt – 73.000.000 đồng – là số tiền của cá nhân ông Hiếu trả cho trạm xăng dầu ICD. Ông Hiếu cam kết với ông Nguyễn Ai Huề mỗi tháng trả 5.000.000 đồng. Trạm xăng dầu cũng nhiều lần gửi công văn đến Công ty Đông Bắc yêu cầu hỗ trợ thu hồi nợ ông Hiếu. Và hiện tại, ông Hiếu không còn là người của Công ty theo quyết định số 002/CV/KT-TC ngày 29/04/2006 về việc “Miễn nhiệm chức danh và chấm dứt hợp đồng lao động”.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – ông Phạm Văn Hiếu trình bày:

Được sự ủy quyền của ông Trần Đình Phương- Giám đốc Công ty Đông Bắc, ngày 07/01/2006 ông ký với Công ty Tín Nghĩa hợp đồng số 2006/HĐ-TX-ICD. Sau khi ký kết, hợp đồng và giấy ủy quyền được đưa xuống cho ông Nguyễn Văn Huề. Ông Huề cho biết giấy này không hợp lệ . Ông Huề trả lại và yêu cầu ông phải bổ sung giấy ủy quyền do Chủ tịch Hội đồng quản trị ký. Ngày 24/01/2006, Chủ tịch Hội đồng quản trị ký giấy ủy quyền số 028. Vài ngày sau, ông Huề gọi ông xuống đưa cho ông hợp đồng đã được ký ngày 07/01/2006.

Việc ký hợp đồng với Công ty Tín Nghĩa là do cá nhân ông bởi vì giữa ông và Công ty Đông Bắc có ký một hợp đồng nhận khoán vận tải với nội dung ông Hiếu phải chịu trách nhiệm về thu chi công nợ, hoạch toán lỗ lãi và phải chịu trách nhiệm với Công ty Đông Bắc.

Khi nhận hàng – dầu DO của Công ty Tín Nghĩa, ông đem sử dụng luôn vào mục đích vận tải. Các hóa đơn (trong đó có 02 hóa đơn) đem về Công ty Đông Bắc để làm thủ tục báo thuế.

Công ty Tín Nghĩa yêu cầu Công ty Đông Bắc thanh toán số nợ, theo ông thì trách nhiệm thanh toán nợ là của cá nhân ông chứ không phải trách nhiệm của Công ty Đông Bắc và ông xin trả dần theo tháng.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 12/2007/KDTM ngày 09/2/2007 của Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã:

- Căn cứ điểm a, khoản 1 điều 29, Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự.

- Căn cứ Điều 145 Bộ luật Dân sự; khoản 2 Mục 1 Nghị quyết số :04/NQ-HĐTP ngày 27/05/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng một số qui định pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế”.

- Áp dụng Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ qui định về án phí, lệ phí của Tòa án vàThông tư liên tịch số: 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp, Bộ tài chính hướng dẫn xét xử và thi hành án về tài sản.

Tuyên xử :

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa.

- Buộc Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ còn lại trong hợp đồng mua bán xăng dầu cho Công ty TNHH Một thanh viên Tín Nghĩa là 42.137.852đ (trong đó nợ gốc là 33.848.000 và nợ lãi là 8.289.852đ).

- Dành quyền khởi kiện cho Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc đối với ông Phạm Văn Hiếu bằng một vụ kiện khác khi có yêu cầu.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và thông báo thời hạn kháng cáo theo luật định.

Ngày 12/02/2007, Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc có đơn kháng cáo không đồng ý quyết định của bản án sơ thẩm vì cho rằng việc xét xử của Toà án cấp sơ thẩm không khách quan, không nghiên cứu kỹ các tình tiết của vụ việc, bỏ qua nhiều tình tiết quan trọng.

Tại phiên toà, đại diện Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo không đồng ý thanh toán số tiền nợ gốc và lãi từ hợp đồng số 136 ngày 07/01/2006 vì Hợp đồng vô hiệu do tại thời điểm ký kết hợp đồng, người đại diện Công ty Đông Bắc không được ủy quyền hợp lệ, trách nhiệm trả nợ thuộc về cá nhân ông Phạm Văn Hiếu, Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc chỉ liên quan đến 02 hóa đơn trị giá 48.000.000đ nhưng đã thanh toán xong.

Hội đồng xét xử đã tiến hành hoà giải nhưng không thành. Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc không đồng ý chịu trách nhiệm liên đới cùng ông Phạm Văn Hiếu thanh toán nợ cho Công ty TNHH Tín Nghĩa. Công ty TNHH Tín Nghĩa không đồng ý cá nhân ông Phạm Văn Hiếu chịu trách nhiệm thanh toán nợ vì Công ty TNHH Tín Nghĩa ký kết và thực hiện hợp đồng với pháp nhân Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc mà ông Phạm Văn Hiếu là đại diện với chức danh phó giám đốc Công ty.

Cũng tại phiên toà, Công ty TNHH Tín Nghĩa xác nhận sau khi xét xử sơ thẩm, phía Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc đã thanh toán thêm 10.000.000 đồng.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, thẩm tra các tài liệu, chứng cứ.

Sau khi tranh luận và nghị án.

XÉT THẤY

Tại thời điểm ký kết hợp đồng số 136 ngày 07/01/2006 giữa Công ty TNHH một thành viên Tín Nghĩa và Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc, ông Phạm Văn Hiếu (phó giám đốc Công ty) không có giấy ủy quyền hợp lệ của Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty.

Tuy nhiên, đến ngày 24/01/2006 ông Phạm Văn Hiếu đã được ủy quyền hợp lệ theo quy định. Sau đó, phía Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc không có ý kiến phản đối, vẫn tiếp tục thực hiện hợp đồng. Nội dung của hợp đồng không trái với quy định của pháp luật. Theo nghị quyết số 04 ngày 27/5/2003 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế”, việc Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc cho rằng hợp đồng số 136 ký kết với Công ty TNHH một thành viên Tín Nghĩa vô hiệu, là không có cơ sở chấp nhận.

Do đó, mặc dù cá nhân ông Phạm Văn Hiếu thừa nhận trách nhiệm trả nợ cho Công ty TNHH một thành viên Tín Nghĩa thuộc về cá nhân ông, nhưng Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH một thành viên Tín Nghĩa buộc Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc phải có trách nhiệm thanh toán nợ, là có căn cứ. Kháng cáo của Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc là không có căn cứ pháp lý để chấp nhận.

Về số tiền phải thanh toán, Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc được trừ 10.000.000đ là số tiền ông Phạm Văn Hiếu thay mặt Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc đã thanh toán thêm sau khi xét xử sơ thẩm. Như vậy, số tiền Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc còn phải thanh toán cho Công ty TNHH một thành viên Tín Nghĩa là 32.137.852 đồng (gồm nợ gốc còn lại: 23.848.000đ nợ lãi là 8.289.852đ).

Bởi các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

* Ap dụng khoản 1 điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự:

- Không chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc.

- Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

* Ap dụng điều 145 Bộ luật dân sự, khoản 2 mục 1 Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 27/5/2003 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế”; Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí toà án.

Tuyên xử :

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa.

- Buộc Công ty Cổ phần xây dựng Đông Bắc có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ còn lại trong hợp đồng mua bán xăng dầu cho Công ty TNHH Một thanh viên Tín Nghĩa là 42.137.852đ (nợ gốc là 33.848.000 và nợ lãi là 8.289.852đ).

Ghi nhận ông Phạm Văn Hiếu trả thay Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc 10.000.000đ sau khi xét xử sơ thẩm.

Số tiền Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc còn phải thanh toán cho Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa là 32.137.852đ (ba mươi hai triệu một trăm ba mươi bảy ngàn tám trăm năm mươi hai đồng).

- Dành quyền khởi kiện cho Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc đối với ông Phạm Văn Hiếu bằng một vụ kiện khác khi có yêu cầu.

* Án phí kinh tế sơ thẩm Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc phải nộp 2.106.892đ.

Hoàn trả cho Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa 1.857.000đ số tiền tạm ứng án phí đã nộp (biên lai thu số 009850 ngày 22/11/2006 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai).

* An phí kinh tế phúc thẩm Công ty cổ phần xây dựng Đông Bắc phải chịu 200.000đ (đã nộp theo biên lai thu số 009869 ngày 06/3/2007 tại thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai).

- Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật và Công ty TNHH Một thành viên Tín Nghĩa có đơn yêu cầu thi hành án, hàng tháng Công ty Cổ Phần xây dựng Đông Bắc còn phải chịu lãi suất nợ quá hạn theo quy định của Ngân hàng Nhà nước, tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành án.

Bản án này là chung thẩm./.